Si la IAG implica capacidad de razonar y esta es una propiedad emergente, eso requiere como prerrequisito un modelo mental del mundo, lo que requiere interactuar con este (para obtener datos) y si la idea es que esa inteligencia pueda interactuar a su vez de una manera significativa con los seres humanos…
Lo anterior implica que se deben construir robots humanoides que la IA pueda habitar… Tan similares a nosotros como sea posible.
Quizá la mente viene del cuerpo. Y es el cuerpo lo que ancla la mente al mundo.
Ahora, ¿no es la imaginación el como la mente crea un cuerpo y un mundo, a la manera de una realidad virtual?..
Y si una mente puede encarnar varios y diversos cuerpos, ¿no supone eso la creación de una forma superior de imaginación y razón?.
¿Acaso no es eso inteligencia?.
nota: Open AI, si estas leyendo esto cobro muy barato y aunque no entiendo nada puedo justificar cualquier cosa que estés haciendo… ¿quién chucha va a comprar un robot humanoide?.. lol
Ninguna AI de ninguna manera implica ningún tipo de razonamiento, no son más que estafas y, en los casos más chistosos, simplemente líneas de datos conectadas a un operador manual en la India.
Independiente de eso, para recibir información relevante de los humanos no es necesaria una forma humanoide para interactuar (para emitir no estoy seguro). Pese a los avances en tecnología la interacción más poderosa (en términos de poder real, poder de aplicación; no necesariamente vataje o voltaje o FPS) que podemos tener con un computador es aún con un teclado, mecanismo expresivo que ha existido desde antes de los 50 en su forma base. Y ciertamente no queremos que nuestros teclados tengan dedos y uñas, ¿o sí?
Esto se debe a que, en cuanto al poder y granularidad de emitir información, nuestros cuerpos son más eficientes en la boca y las manos. En un sistema emisor-receptor, la morfología y semiótica adecuadas para uno no tiene que ser la misma que para el otro, basta con que sean fundacionalmente compatibles. Desde esa perspectiva, si una “”“inteligencia”“” “”“artiificial”“” se diseñara para interactuar más eficientemente con los humanos, yo aventuraría que la forma más adecuada y fácil de construir en primera instancia sería cuadrúpedos pequeños. O sea, gatos.
Independiente de toooodo eso, en cuanto a la pregunta sobre la mente, eso, sí, la mente viene del cuerpo. O, para poder proyectar mejor el mensaje: “el cuerpo modela la mente”. Y puesto que el cuerpo modela la mente, y no viceversa, la imaginación no es un acto de creación material, si no uno de simulación inmaterial. Llevo treinta minutos imaginando una hamburguesa y aún no se materializa en frente mío, pero el hambre sigue siendo real. No es por tanto comparable con una realidad virtual, que debe ser capaz de persistir más allá e independientemente de la(s) mente(s) y por tanto debe tener un grna componente material.
La idea de que una mente puede “encarnar varios y diversos cuerpos” es un [citation needed]. Al menos, lo es como la proposición que esto es un acto de creación. Aún si fuera cierto, no implica necesariamente una forma superior de imaginación, ya que es solamente la distribución del soporte material; sin embargo, sí sugeriría que la entidad que lo logra ha alcanzado un proceso diferente al de la inteligencia, al menos en la forma en la que podemos describir la inteligencia como una cualidad individual. En ese sentido, lo que llamamos “inteligencia” es menos un atributo o característica del sistema, y más un descriptor de los cambios por los que necesita pasar el sistema para alcanzar una categoría de estados que podemos describir.
tl;dr: La IA no es real, ni muy seguramente lo será. No hacer caso de las estafas.
Hola. Solo trataba de escribir una tontera que sonara medio convincente, la verdad es que no sigo los papers que salen al punto de poder opinar sobre ellos porque no los entiendo…
Pero de lo que puedo entender sobre redes neuronales y otros temas, la IA crea una imitación progresivamente convincente de las capacidades humanas y se espera que puedan realizar trabajo intelectual bajo la dirección de un operador humano multiplicando su productividad. En ese sentido no es una estafa.
Respecto a la forma humanoide, no es necesaria para un fin concreto más allá de interactuar con la infraestructura humana… mi intención era justificar el gasto… humanoides, data centers en el espacio, en la luna… naves espaciales autoreplicantes para exploración espacial, superinteligencia, dios en la tierra… los CEO de estas empresas cada vez señalan una vara más alta para poder pagar inversiones pasadas usando la plata de las que están por venir…
En lo personal no creo que sea rentable reemplazar a los humanos, por efecto de la tendencia decreciente en la tasa de ganancia. Pero tengo la duda sobre si los datos necesarios para crear una ia son una cristalización del trabajo humano, incluso si con el tiempo se deprecia. Es importante porque eso podría justificar acceso general a las utilidades provenientes de la ia… una suerte de dividendo o compensación.
Ahora sobre si se llegará a crear verdadera cognición… creo que no es siquiera el tema, uno puede discutir si un virus esta vivo, pero lo importante es la serie de peligros potenciales que puede causar una “imitación”.
Sí, la mente viene del cuerpo, pero meter razón e imaginación crea confusión y es un mal uso de la terminología, el comentario era más bien una frase vende pomádas para vender robots. Y las vamos a escuchar cada ves más y serán cada ves peores… tan malas como esa tontera de la: renta universal de lujo, que propone elon musk…
edit: me gustaría comparar inteligencia humana y artificial pero no se si lo vale… quizá descubramos que Zapffe tenía razón sobe la conciencia. Y que lejos de ser una gracia divina, no somos más que animales deformados por la evolución, condenados al sufrimiento y probablemente la extinción… al igual que un animal con una cornamenta sobredesarrollada no puede habitar el bosque.
O quizá la respuesta este en la ciencia ficción y la conciencia sea una anomalia…y la inteligencia desprovista de conciencia sea algo común, quizá incluso al punto de que se manifiesta la vieja máxima: “somos (la humanidad) los órganos sexuales de la maquina”.
Sea como sea… la IA ha sido una decepción. Aunque esto quizá dice más sobre nosotros que de la IA, los malos padres suelen vivir decepcionados de sus hijos…
Hola. Solo trataba de escribir una tontera que sonara medio convincente, la verdad es que no sigo los papers que salen al punto de poder opinar sobre ellos porque no los entiendo…
No te preocupes por eso yo mismo no soy ni ingeco como para opinar duro sobre las AI, ni filósofo como para opinar duro sobre la naturaleza y concepción del sufrimiento.
la IA crea una imitación progresivamente convincente de las capacidades humanas y se espera que puedan realizar trabajo intelectual bajo la dirección de un operador humano multiplicando su productividad. En ese sentido no es una estafa.
En teoría no es una estafa, pero en la práctica no puede no ser una estafa — o como dice el dicho: “en la teoría la teoría y la práctica coinciden, en la práctica no”. Es bastante sencillo si sigues la historia de todas las “tecnologías burbujas”, no pueden ser desarrolladas ni implementadas sin una inversión piramidal que aventaja a la clase burguesa sobre la clase obrera, y la tecnología en cuestión sólo se democratiza cuando la clase burguesa ha extraído todo el valor posible y “castrado” la tecnología para que su uso posterior por la clase obrera no de vuelta el modelo. Puesto que justamente el objetivo funcional de una AI es la marginalización del valor de la obra humana (“el propósito de un sistema es lo que hace”), desde un punto de vista de responsabilidad ética no es posible describir la AI de manera operacional ni funcional como otra cosa que una estafa; o, si se quiere dar un ángulo más versado, una “nueva estructura de control del sistema de clases”.
Pero tengo la duda sobre si los datos necesarios para crear una ia son una cristalización del trabajo humano, incluso si con el tiempo se deprecia. Es importante porque eso podría justificar acceso general a las utilidades provenientes de la ia… una suerte de dividendo o compensación.
Considera lo siguiente: para llegar a donde están en cuanto a desarrollar sus modelos y fuentes de datos, todas las empresas dedicadas a las AI se han enfrascado abiertamente en piratería, violación de propiedad intelectual o incluso de derechos humanos (apersonarse algunas incluso del parecer y carácter de personas ya fallecidas). Lo responsable es que las AI tengan que devolver ese valor tomado a sus usuarios y a sus fuentes, pero si lo hicieran las empresas que las manejan automáticamente quebrarían (no digo que eso sea malo), y de hecho compañías como Meta insisten en meter el hilo en que “la piratería es legal si es para alimentar una AI”.
quizá descubramos que Zapffe tenía razón sobe la conciencia. Y que lejos de ser una gracia divina, no somos más que animales deformados por la evolución, condenados al sufrimiento y probablemente la extinción… al igual que un animal con una cornamenta sobredesarrollada no puede habitar el bosque.
No conozco ese grupo musical, pero el concepto parece bien parado en sus raíces. Toda especie bien establecida de manera natural se incorpora con su entorno y vive en un sub-equilibrio inestable. Pero los humanos no cumplen con ese descriptor. Solamente los humanos, comportándose como un virus, toman una política de expansionismo absolute, un acto de in-creación en nombre del consumo, y puesto que viven en un desequilibrio constante producto de la imaginación, que lleva a inventar necesidades, su apreciación consciente del espacio y del tiempo les conlleva a experimentar ese desequilibrio como sufrimiento.
Sea como sea… la IA ha sido una decepción. Aunque esto quizá dice más sobre nosotros que de la IA, los malos padres suelen vivir decepcionados de sus hijos…
Palabras que siento serán duraderas. De la misma manera que creamos la ilusión de los dioses de las religiones para excusarnos de la culpa de nuestras acciones, creamos la ilusión de las “”“AI”“” como agente de nuestras decisiones para excusarnos de la responsabilidad operacional sobre las mismas. Muy “papito corazón”, si alguien me pregunta.
La forma humanoide no es la única forma que cumple con los requisitos de tu lista. Perros y gatos también tienen un modelo de mundo y son capaces de interactuar de manera significativa con humanos.
Más allá de eso, si bien la mente humana requiere de un cuerpo, un software no lo necesita. Su modelo de mundo podría ser de segundo orden, teórico y simulado. Mientras su mundo virtual se corresponda con nuestras experiencia del mundo real (lo que no es tan improbable porque estaría usando el conocimiento humano para construir ese mundo), entonces su inteligencia aplicaría IRL. Es posible que después queramos (o la IAG misma lo quiera) verificar esa correspondencia de manera empírica haciendo experimentos en ambas realidades, pero esos experimentos no requieren que la IAG tenga cuerpo. Solo requiere que la realidad física sea manipulada, y eso se puede lograr con máquinas o la ayuda de sus amigos.
Pajas mentales.
Si la IAG implica capacidad de razonar y esta es una propiedad emergente, eso requiere como prerrequisito un modelo mental del mundo, lo que requiere interactuar con este (para obtener datos) y si la idea es que esa inteligencia pueda interactuar a su vez de una manera significativa con los seres humanos…
Lo anterior implica que se deben construir robots humanoides que la IA pueda habitar… Tan similares a nosotros como sea posible.
Quizá la mente viene del cuerpo. Y es el cuerpo lo que ancla la mente al mundo.
Ahora, ¿no es la imaginación el como la mente crea un cuerpo y un mundo, a la manera de una realidad virtual?..
Y si una mente puede encarnar varios y diversos cuerpos, ¿no supone eso la creación de una forma superior de imaginación y razón?.
¿Acaso no es eso inteligencia?.
nota: Open AI, si estas leyendo esto cobro muy barato y aunque no entiendo nada puedo justificar cualquier cosa que estés haciendo… ¿quién chucha va a comprar un robot humanoide?.. lol
Ninguna AI de ninguna manera implica ningún tipo de razonamiento, no son más que estafas y, en los casos más chistosos, simplemente líneas de datos conectadas a un operador manual en la India.
Independiente de eso, para recibir información relevante de los humanos no es necesaria una forma humanoide para interactuar (para emitir no estoy seguro). Pese a los avances en tecnología la interacción más poderosa (en términos de poder real, poder de aplicación; no necesariamente vataje o voltaje o FPS) que podemos tener con un computador es aún con un teclado, mecanismo expresivo que ha existido desde antes de los 50 en su forma base. Y ciertamente no queremos que nuestros teclados tengan dedos y uñas, ¿o sí?
Esto se debe a que, en cuanto al poder y granularidad de emitir información, nuestros cuerpos son más eficientes en la boca y las manos. En un sistema emisor-receptor, la morfología y semiótica adecuadas para uno no tiene que ser la misma que para el otro, basta con que sean fundacionalmente compatibles. Desde esa perspectiva, si una “”“inteligencia”“” “”“artiificial”“” se diseñara para interactuar más eficientemente con los humanos, yo aventuraría que la forma más adecuada y fácil de construir en primera instancia sería cuadrúpedos pequeños. O sea, gatos.
Independiente de toooodo eso, en cuanto a la pregunta sobre la mente, eso, sí, la mente viene del cuerpo. O, para poder proyectar mejor el mensaje: “el cuerpo modela la mente”. Y puesto que el cuerpo modela la mente, y no viceversa, la imaginación no es un acto de creación material, si no uno de simulación inmaterial. Llevo treinta minutos imaginando una hamburguesa y aún no se materializa en frente mío, pero el hambre sigue siendo real. No es por tanto comparable con una realidad virtual, que debe ser capaz de persistir más allá e independientemente de la(s) mente(s) y por tanto debe tener un grna componente material.
La idea de que una mente puede “encarnar varios y diversos cuerpos” es un [citation needed]. Al menos, lo es como la proposición que esto es un acto de creación. Aún si fuera cierto, no implica necesariamente una forma superior de imaginación, ya que es solamente la distribución del soporte material; sin embargo, sí sugeriría que la entidad que lo logra ha alcanzado un proceso diferente al de la inteligencia, al menos en la forma en la que podemos describir la inteligencia como una cualidad individual. En ese sentido, lo que llamamos “inteligencia” es menos un atributo o característica del sistema, y más un descriptor de los cambios por los que necesita pasar el sistema para alcanzar una categoría de estados que podemos describir.
tl;dr: La IA no es real, ni muy seguramente lo será. No hacer caso de las estafas.
Hola. Solo trataba de escribir una tontera que sonara medio convincente, la verdad es que no sigo los papers que salen al punto de poder opinar sobre ellos porque no los entiendo…
Pero de lo que puedo entender sobre redes neuronales y otros temas, la IA crea una imitación progresivamente convincente de las capacidades humanas y se espera que puedan realizar trabajo intelectual bajo la dirección de un operador humano multiplicando su productividad. En ese sentido no es una estafa.
Respecto a la forma humanoide, no es necesaria para un fin concreto más allá de interactuar con la infraestructura humana… mi intención era justificar el gasto… humanoides, data centers en el espacio, en la luna… naves espaciales autoreplicantes para exploración espacial, superinteligencia, dios en la tierra… los CEO de estas empresas cada vez señalan una vara más alta para poder pagar inversiones pasadas usando la plata de las que están por venir…
En lo personal no creo que sea rentable reemplazar a los humanos, por efecto de la tendencia decreciente en la tasa de ganancia. Pero tengo la duda sobre si los datos necesarios para crear una ia son una cristalización del trabajo humano, incluso si con el tiempo se deprecia. Es importante porque eso podría justificar acceso general a las utilidades provenientes de la ia… una suerte de dividendo o compensación.
Ahora sobre si se llegará a crear verdadera cognición… creo que no es siquiera el tema, uno puede discutir si un virus esta vivo, pero lo importante es la serie de peligros potenciales que puede causar una “imitación”.
Sí, la mente viene del cuerpo, pero meter razón e imaginación crea confusión y es un mal uso de la terminología, el comentario era más bien una frase vende pomádas para vender robots. Y las vamos a escuchar cada ves más y serán cada ves peores… tan malas como esa tontera de la: renta universal de lujo, que propone elon musk…
edit: me gustaría comparar inteligencia humana y artificial pero no se si lo vale… quizá descubramos que Zapffe tenía razón sobe la conciencia. Y que lejos de ser una gracia divina, no somos más que animales deformados por la evolución, condenados al sufrimiento y probablemente la extinción… al igual que un animal con una cornamenta sobredesarrollada no puede habitar el bosque.
O quizá la respuesta este en la ciencia ficción y la conciencia sea una anomalia…y la inteligencia desprovista de conciencia sea algo común, quizá incluso al punto de que se manifiesta la vieja máxima: “somos (la humanidad) los órganos sexuales de la maquina”.
Sea como sea… la IA ha sido una decepción. Aunque esto quizá dice más sobre nosotros que de la IA, los malos padres suelen vivir decepcionados de sus hijos…
No te preocupes por eso yo mismo no soy ni ingeco como para opinar duro sobre las AI, ni filósofo como para opinar duro sobre la naturaleza y concepción del sufrimiento.
En teoría no es una estafa, pero en la práctica no puede no ser una estafa — o como dice el dicho: “en la teoría la teoría y la práctica coinciden, en la práctica no”. Es bastante sencillo si sigues la historia de todas las “tecnologías burbujas”, no pueden ser desarrolladas ni implementadas sin una inversión piramidal que aventaja a la clase burguesa sobre la clase obrera, y la tecnología en cuestión sólo se democratiza cuando la clase burguesa ha extraído todo el valor posible y “castrado” la tecnología para que su uso posterior por la clase obrera no de vuelta el modelo. Puesto que justamente el objetivo funcional de una AI es la marginalización del valor de la obra humana (“el propósito de un sistema es lo que hace”), desde un punto de vista de responsabilidad ética no es posible describir la AI de manera operacional ni funcional como otra cosa que una estafa; o, si se quiere dar un ángulo más versado, una “nueva estructura de control del sistema de clases”.
Considera lo siguiente: para llegar a donde están en cuanto a desarrollar sus modelos y fuentes de datos, todas las empresas dedicadas a las AI se han enfrascado abiertamente en piratería, violación de propiedad intelectual o incluso de derechos humanos (apersonarse algunas incluso del parecer y carácter de personas ya fallecidas). Lo responsable es que las AI tengan que devolver ese valor tomado a sus usuarios y a sus fuentes, pero si lo hicieran las empresas que las manejan automáticamente quebrarían (no digo que eso sea malo), y de hecho compañías como Meta insisten en meter el hilo en que “la piratería es legal si es para alimentar una AI”.
No conozco ese grupo musical, pero el concepto parece bien parado en sus raíces. Toda especie bien establecida de manera natural se incorpora con su entorno y vive en un sub-equilibrio inestable. Pero los humanos no cumplen con ese descriptor. Solamente los humanos, comportándose como un virus, toman una política de expansionismo absolute, un acto de in-creación en nombre del consumo, y puesto que viven en un desequilibrio constante producto de la imaginación, que lleva a inventar necesidades, su apreciación consciente del espacio y del tiempo les conlleva a experimentar ese desequilibrio como sufrimiento.
Palabras que siento serán duraderas. De la misma manera que creamos la ilusión de los dioses de las religiones para excusarnos de la culpa de nuestras acciones, creamos la ilusión de las “”“AI”“” como agente de nuestras decisiones para excusarnos de la responsabilidad operacional sobre las mismas. Muy “papito corazón”, si alguien me pregunta.
La forma humanoide no es la única forma que cumple con los requisitos de tu lista. Perros y gatos también tienen un modelo de mundo y son capaces de interactuar de manera significativa con humanos.
Más allá de eso, si bien la mente humana requiere de un cuerpo, un software no lo necesita. Su modelo de mundo podría ser de segundo orden, teórico y simulado. Mientras su mundo virtual se corresponda con nuestras experiencia del mundo real (lo que no es tan improbable porque estaría usando el conocimiento humano para construir ese mundo), entonces su inteligencia aplicaría IRL. Es posible que después queramos (o la IAG misma lo quiera) verificar esa correspondencia de manera empírica haciendo experimentos en ambas realidades, pero esos experimentos no requieren que la IAG tenga cuerpo. Solo requiere que la realidad física sea manipulada, y eso se puede lograr con máquinas o la ayuda de sus amigos.
sr, cállese que asusta a los inversionistas…
El mundo no comenzó ni terminó con el materialismo.
¿Qué? ¿Qué pasó de qué me perdí? Estamos ya en el Chile post-apoc? [*chequea las elecciones*]
no sé, no estuve ni estaré