Está claramente documentado que el paco disparó el arma apuntando hacia las personas en vez de apuntando por encima de la línea de cabeza como el sentido dicta para cualquier arma de proyectiles cuyo propósito es dispersión. Iba con mala voluntad y esperaba matar, aún si no tenía a la víctima como blanco específico. No es muy distinto a tomar la decisión de tomar y manejar, con la salvedad de la preexistente mala voluntad.
Independiente de eso, no se puede argüir que una pistola no es para matar, está diseñada para disparar proyectiles con masa y a velocidad que causan daño letal en el ser humano, incluso en infraestructura. Incluso las de balines está documentado que causan daños letales. Que después de fabricada se pongan regulaciones en su uso para minimizar o evitar el efecto es otra cosa, pero claro eso sólo sirve si es que las regulaciones 1.- son buenas y 2.- se siguen.
En cuanto a “tomar un grupo de personas”, vamos, estamos hablando de los pacos, institución conocida por su excusa de “son casos aislados”. Llega un punto en que, si son taaaantos casos aislados, tienes que preguntarte si eso no refleja en realidad un problema sistémico. Como rezaba el dicho cuando fueron las protestas por George Floyd ein EEUU: si tienes diez policías malos en una institución de mil, y esos mil no entregan a los diez, en realidad tienes mil diez policías malos.
Usualmente no. Hay que entender las cosas en el contexto social en que se presentan. Un paco contra un manifestante en una protesta social, presenta una diferencia de poder asimétrica casi insoluble: tiene tras de sí el poder del Estado para mantener el status quo del capitalismo y el extractivismo. Cuando, en tal sistema en que se arma las policías para subyugar movimientos sociales, aún así hay que salir a marchar para lograr las cosas, es porque la situación realmente está degradada.
Ahora un manifestante que anda webeando por las puras es otro cuento, pero eso es asi antes y después de la ley cahuín.
Es cierto que ley pareja no es dura, pero eso no es lo mismo que decir que ley pareja es justa.
Amigo no es que esté en desacuerdo, sólo te estoy dando a entender las inconsistencias con las cosas que tú mismo dijiste.
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera, pero si los argumentos que dai solo funcionan en ciertos casos, pucha, no quedo tan convencido.
Podemos decir que la ley es la que está mal hecha si querís o que los pacos no deberían ser ministros de fe o todo lo que quieras, pero mi duda era más bien legal. Te la repito más formalmente:
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera,
Sí. Está toda la evidencia que lo comprueba.
Cuando tomas y manejas, vas con clara intención que jódanse todos menos tú, y eso incluye que mates a un peatón en un “”“accidente”“” de tránsito. Esto es lo mismo pero peor ya que es respaldado con la fuerza asimétrica y asesina del Estado, específicamente instrumentalizada con armamento que, nuevamente, no es para hacer observación naturalista de zebras.
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
¿Según la legislación como está? Sí. Hay que entender que está el texto de la ley y el espíritu de la ley. En este caso se faltó al espíritu de la ley. Por eso dije, en su momento, que “lamentablemente no entró intento de asesinato”.
Amigo, me da la impresión que no estás argumentando do de buena fe, pero el que alguien cometa una atrocidad es terrible y todo. En eso estamos de acuerdo.
Está claramente documentado que el paco disparó el arma apuntando hacia las personas en vez de apuntando por encima de la línea de cabeza como el sentido dicta para cualquier arma de proyectiles cuyo propósito es dispersión. Iba con mala voluntad y esperaba matar, aún si no tenía a la víctima como blanco específico. No es muy distinto a tomar la decisión de tomar y manejar, con la salvedad de la preexistente mala voluntad.
Independiente de eso, no se puede argüir que una pistola no es para matar, está diseñada para disparar proyectiles con masa y a velocidad que causan daño letal en el ser humano, incluso en infraestructura. Incluso las de balines está documentado que causan daños letales. Que después de fabricada se pongan regulaciones en su uso para minimizar o evitar el efecto es otra cosa, pero claro eso sólo sirve si es que las regulaciones 1.- son buenas y 2.- se siguen.
En cuanto a “tomar un grupo de personas”, vamos, estamos hablando de los pacos, institución conocida por su excusa de “son casos aislados”. Llega un punto en que, si son taaaantos casos aislados, tienes que preguntarte si eso no refleja en realidad un problema sistémico. Como rezaba el dicho cuando fueron las protestas por George Floyd ein EEUU: si tienes diez policías malos en una institución de mil, y esos mil no entregan a los diez, en realidad tienes mil diez policías malos.
Entiendo tu punto, pero no comparto del todo.
Con tu criterio, si un manifestante usara una pistola de bal;ines contra un paco, es intento de homicidio?
Usualmente no. Hay que entender las cosas en el contexto social en que se presentan. Un paco contra un manifestante en una protesta social, presenta una diferencia de poder asimétrica casi insoluble: tiene tras de sí el poder del Estado para mantener el status quo del capitalismo y el extractivismo. Cuando, en tal sistema en que se arma las policías para subyugar movimientos sociales, aún así hay que salir a marchar para lograr las cosas, es porque la situación realmente está degradada.
Ahora un manifestante que anda webeando por las puras es otro cuento, pero eso es asi antes y después de la ley cahuín.
Es cierto que ley pareja no es dura, pero eso no es lo mismo que decir que ley pareja es justa.
Amigo no es que esté en desacuerdo, sólo te estoy dando a entender las inconsistencias con las cosas que tú mismo dijiste.
Lo único que quería saber era si genuinamente creías que la intención legítima del paco era asesinar al wn y que se muriera, pero si los argumentos que dai solo funcionan en ciertos casos, pucha, no quedo tan convencido.
Podemos decir que la ley es la que está mal hecha si querís o que los pacos no deberían ser ministros de fe o todo lo que quieras, pero mi duda era más bien legal. Te la repito más formalmente:
Según la legislación y normativa chilena, te parece sensato establecer que esto fue un intento de homicidio?
Sí. Está toda la evidencia que lo comprueba.
Cuando tomas y manejas, vas con clara intención que jódanse todos menos tú, y eso incluye que mates a un peatón en un “”“accidente”“” de tránsito. Esto es lo mismo pero peor ya que es respaldado con la fuerza asimétrica y asesina del Estado, específicamente instrumentalizada con armamento que, nuevamente, no es para hacer observación naturalista de zebras.
¿Según la legislación como está? Sí. Hay que entender que está el texto de la ley y el espíritu de la ley. En este caso se faltó al espíritu de la ley. Por eso dije, en su momento, que “lamentablemente no entró intento de asesinato”.
Amigo, me da la impresión que no estás argumentando do de buena fe, pero el que alguien cometa una atrocidad es terrible y todo. En eso estamos de acuerdo.
Gracias por tomarte el tiempo de responder.