Résumé LLM:

• Constat principal : depuis la fin des années 2000 et surtout à partir de 2017, l’Assemblée nationale est devenue nettement plus conflictuelle et spectaculaire — plus d’interruptions, plus d’applaudissements et une rhétorique émotionnelle (colère) en forte hausse — alors que les enquêtes sociologiques montrent une société française moins polarisée qu’on l’imagine.

• Preuves chiffrées : analyse par IA de ~2 millions de discours (2007–2024) — applaudissements et réprobations multipliés par trois entre 2017 et 2024 ; indice de polarisation six fois supérieur à 2007 ; part de rhétorique émotionnelle passée de 22 % (2015) à 40 % (2022).

• Distinction conceptuelle : polarisation idéologique (distance entre groupes) vs polarisation affective (hostilité, détestation). L’Assemblée montre les deux formes, transformant débats politiques en affrontements « ami/ennemi ».

• Données sociales contradictoires : études (Crédoc, Ipsos, CNCDH, etc.) indiquent plutôt une convergence des opinions sur les mœurs, une diminution des opinions « très » extrêmes et une société plurielle et poreuse plutôt qu’archipélisée. Exemples : progression de la tolérance sur l’avortement, divorce, euthanasie, adoption par couples de même sexe ; faibles niveaux d’appartenance exclusive à communautés religieuses ou d’origine.

• Explications par trois politistes :

  • Frédéric Sawicki : la disparition des grands clivages gauche/droite et la convergence des politiques ont rendu les différences ténues ; la personnalisation, le populisme et les médias (chaînes continues, réseaux sociaux) incitent à la dramatisation pour capter des électeurs intermittents, aggravant la défiance envers les représentants.
  • Tristan Guerra : la crise de la représentation démobilise les électeurs modérés ; les minorités activistes, plus mobilisées, prennent proportionnellement plus de place électorale ; surtout, la désaccord porte sur la hiérarchie des priorités (immigration vs climat, sécurité, inégalités), ce qui alimente une polarisation politique même si les positions idéologiques restent modérées.
  • Raul Magni-Berton : la volatilité du vote (vote-sanction) et l’arrivée de nouveaux partis fragilisent les carrières parlementaires et brisent les normes de coopération ; la stigmatisation des nouveaux venus radicalise ces derniers et accroît la polarisation des élites — d’où une déconnexion entre une société qui se dépolarise et des élites qui se polarisent.

• Conclusion implicite : la forte agitation de l’Hémicycle reflète des mécanismes institutionnels, médiatiques et comportementaux (personnalisation, mobilisation des minorités actives, hiérarchisation des enjeux, stratégie d’affrontement) plutôt qu’une société profondément plus polarisée qu’auparavant.