Perhaps it depends on community but my experience has been pretty uniform: brigading, comment removal, bans, for expressing ideas that (according to opinion polls) are shared by literally most of the population. At first I was a bit shocked, now I know just to avoid politics, it’s not worth the trouble. If you’ve had a difference experience then good for you.

Try expressing a centrist or - heaven forbid (I haven’t actually tried this one) moderate conservative - position on a hot-button subject and see if you still feel that way.

Just don’t try to debate politics unless you already subscribe to the prevailing groupthink. In fairness, that’s true of any social-media forum, and the corporate ones have other problems on top.

S’adresser aux gens qui sont tous déjà d’accord en leur confirmant à coup de mots émotifs qu’ils ont raison, oui je considère cela une caricature des médias sociaux. Je trouve qu’on peut faire mieux.

Je ne comprends pas. Il n’y a pas d’homme de paille. Je critique son style et sa méthode et son usage de vocabulaire, qui pour moi reviennent à une caricature des problèmes des médias sociaux.

Les termes ont été employés en démonstration, c’était même libellé. Là tu dois faire exprès.

Ça passe. Ce qui me fait tiquer c’est le ton moralisateur et l’usage des insultes vides et infalsifiable (“réactionnaire et transphobe”) en tant qu’arguments (ils sont mis en gras comme s’il s’agit de statistiques !). Si l’objectif c’est de convaincre, c’est contre-productif : ça ne fait que polariser encore plus le débat. C’est tout le problème des médias sociaux en microcosme, tout comme d’autres commentaires dans ce fil où tout le monde est déjà d’accord.

Extrême droite ? Je vote vert. Toi tu exhibes (dans ce commentaire) tous les maux des médias sociaux : groupthink, flicage de la pensée, refus d’imaginer que ceux qui ne sont pas d’accord avec toi s’expriment en bonne foi (cynisme, pour résumer).

Mais je ne suis pas sûr qu’ortaviz avance un argument pour te convaincre

Voilà. C’était fait plutôt pour prouver son adhésion au groupe aux autres membres dudit groupe. L’essence des médias sociaux : valider son identité plutôt que convaincre.

Ce que je dis c’est qu’on pourrait dire la même chose de toute source. Et que le camp advers au sien déploie des noms d’oiseaux symétriquement opposés aux siens. Son “argument” n’en est pas un et donc ne me convainc pas, personnellement.

Plutôt que tirer sur le messager, ça aurait été plus convaincant de répondre avec des stats (ce qu’a fait quelqu’un d’autre dans ce fil). Qui montrent en l’occurrence que la tendance ne mérite pas un traitement alarmiste.

Les violences hors cadre familial sont quant à elles stables en 2024, après un ralentissement amorcé dès 2023 (+3 %)

Après tout, ceux avec qui tu n’es pas d’accord pourraient facilement “discréditer” tes propres choix de journaux à coup du même genre d’insultes grandiloquentes. Demonstration : “…à la ligne éditoriale islamogauchiste et pro-immigration, favorable aux idées de Clémentine Autain ainsi que de La France insoumise.” Vide, hein ?

Par ailleurs, la fermeture du musée de la Tapisserie de Bayeux jusqu’en 2027, pour une refonte complète, offre une occasion idéale

[…]

une manière idéale de commémorer le millénaire de la naissance de Guillaume le Conquérant, qui sera célébré en 2027

C’est bon, me voilà… conquis.

C’est dit dans l’accroche même : pour “relancer la compétitivité du secteur” et pour éviter que “trafic aérien stagne”.

La stupidité atteint vraiment des combles.

Ouais on est bien d’accord que j’ai le droit de m’informer, mais t’as posté un truc sans aucun contexte ou explication, c’est pas ça qui va susciter une conversation (ce qui est normalement le but de ce truc).

PS: c’est fait.

Cette petite diatribe aurait mérité un peu de contexte (si possible neutre) pour ne pas dire un lien vers une source (si possible neutre) avec plus d’infos.

(Si cette loi est si conséquente et mon ignorance est partagée, j’avoue que c’est un problème en soi.)

Pretty convincing arguments. Thanx.

Tells you that you can take your social media back from big tech then casually recommends Bluesky. Gimme a break.

I generally agree but I still feel it’s important to keep some perspective. Bluesky is not the solution but it’s definitely progress compared to existing corporate platforms (because it has real fundamental differences - several articles posted here went into detail about this).

IMO the best argument against Bluesky is that it will suck up the oxygen for other, better, solutions. That’s a fair theory but it seems to me that there’s plenty of market share to go round right now. Everyone is still on the evil corporate platforms.

RSS still exists and it’s still beautiful.

Agree, I use it every day.

Je sais tout ça. Je dis simplement qu’il n’y a pas de noir et de blanc ici, de commun accord le WaPo sort encore du journalisme irréprochable (hors page d’opinion donc), il y a encore d’excellents journalistes qui y travaillent, et il n’est pas encore temps de tout jeter.

Oui oui d’accord, on ne peut plus se fier à quoi que ce soit, ils sont tous vendus, tout est foutu, etc etc, c’est compris

Si on juge comme ça, il n’y a pas un seul journal français crédible. Ils appartiennent tous aux milliardaires. Sauf que, de fait, on y trouve toujours du bon journalisme car la structure de propriété n’est pas le seul critère pour juger la crédibilité.

En l’occurrence le WaPo reste très sérieux comme source.