Tous les articles que je lis dessus disent la même chose: c’est une interdiction de vente. Là où ce n’est pas explicite, c’est sur la question de la consommation, mais je dirais qu’elle demeurerait autorisée, ce qui est différent d’une prohibition. Comme la proposition n’est pas encore déposée si j’ai bien compris, difficile de se prononcer, parce que ce n’est pas un détail du tout. Après, le truc avec la clope, c’est que sans doute le truc le plus facile à se procurer sous le manteau. En grande ville, y a même pas besoin de chercher.
Je trouve ça ouf que l’État prétende nous dire ce qu’on a le droit de faire de nos corps sous prétexte de nous préserver de nous-mêmes (au bénéfice de qui ?). C’est juste du moralisme chrétien.
Il faut bien sur protéger autrui des conséquences néfastes, mais chacun devrait être libre de disposer de soi et ça veut dire boire, fumer, sniffer ce qu’on veut.
La question c’est pas juste la santé des fumeurs.
Chaque clope qui se retrouve dans la nature, c’est potentiellement 500 litres d’eau polluée et des produits chimiques qui empoisonnent notre sol. Rien que pour ça on devrait interdire cette merde à la vente, ou au moins être extrêmement sévère.
Oui comme je dis il faut protéger autrui des conséquences néfastes de nos actes. Mais le mal qu’on peut infliger aux autres ne se limite pas à jeter des mégots ; on pourrait appliquer cette logique a bien d’autres choses.
S’il faut interdire à la vente tout ce qui pollue quand il est jeté improprement alors interdisons les batteries, les detergents ménagers, les chewing-gum, les stylos bille, les capotes, les batonnets UHU, les besoins naturels, etc.
Je sais jamais quoi penser de ces lois, D’un coté bordel il faut arrêter le massacre, les gens qui ont des problèmes de santé à 40 ans et meurent avant 70 à cause de la cloppe De l’autre c’est vrai que ça marche bien pour la weed
Deux produits différents avec des contraintes, avantages, et des risques différents.
Tu peux parfaitement interdit le tabac (aucun intérêt, dépendance de merde) et autoriser le cannabis (en limitant par exemple a l’herbe non modifiée qui se fumait pure).
Déjà que l’augmentation des prix avec les taxes favorise déjà le marche noir alors l’interdiction je n’y crois pas trop. Après, c’est sûr que j’imagine si y’a des flics qui donnent des amendes alors y’aura moins de fumeur en public…
En tant que fumeur des 2 je suis tout à fait d’accord avec toi sur le principe, dans l’idéal le tabac devrait disparaître et le cannabis être légalisé, avec une mise en avant des modes de consommation sans combustion.
Mais en pratique les interdictions ne marchent pas vraiment d’après les premières tentatives, on se retrouve comme pour les autres drogues avec un développement du marché noir, ce qui facilite l’accès au produit pour les mineurs (pas comme si les buralistes étaient très regardants non plus mais bon…)
Pour moi c’est très clairement une mauvaise idée.
D’une part, la “guerre contre la drogue” a largement démontré que l’État n’est pas capable d’imposer la prohibition. Et que les conséquences de la prohibition gangrènent la société.
D’autre part, ce n’est pas nécessaire. Les mesures actuelles marchent bien, et la consommation de tabac a largement diminué.
Ça parle déjà de taxer la cigarette électronique. Un truc qui fonctionne pour le sevrage.
Que la guerre à la drogue ne fonctionne pas, ne signifie pas d’adopter aucune stratégie de santé publique et de réductions des risques
On a déjà des politiquesde santé publique qui marchent. Là on parle d’interdire, ce qui est exactement ce qui ne marche pas pour les autres drogues. Tout laisse penser que ce sera pareil pour le tabac.
Oui, tu peux pas être pour la légalisation du cannabis et en même temps pour l’interdiction de la clope.
(juste pour titiller) On a déjà (à mon sens) des inepties de ce genre déjà bien ancrées et qui ne dérangent pas grand monde, comme être pour garder l’alcool légal et l’interdiction du cannabis. Je précise que je ne suis pas pour la légalisation du cannabis, je suis cependant pour la recherche scientifique sur le plan médical. Pour autant, je ne suis pas pour le cannabis médical non plus car les recherches scientifiques ne sont pas assez développées et de toute façon, j’estime que pour tout ce qui est médical, ce n’est pas à une personne lambda de dire si cela est bon ou non, c’est le boulot de scientifiques de trancher sur ce type de sujet.
En revanche, vu les ravages que j’ai pu observer dû à l’alcool (dans les familles, sur la santé, dans les comportements en société, sur la route…) je serai plutôt pour son interdiction. (Ouais je sais, point de vue pas très populaire…)
c’est le boulot de scientifiques de trancher sur ce type de sujet.
La législation actuelle est un énorme frein à ce type de recherches justement. Mais bon suffit de discuter 5 minutes avec un sclérosé en plaques utilisant le cannabis pour réaliser son énorme potentiel thérapeutique.
En revanche, vu les ravages que j’ai pu observer dû à l’alcool (dans les familles, sur la santé, dans les comportements en société, sur la route…) je serai plutôt pour son interdiction.
Interdire l’alcool (et les sodas, le fast-food, les voitures capables d’atteindre plus de 130km/h, …) serait déjà plus honnête intellectuellement. Mais l’histoire nous montre clairement que ça n’a jamais marché et que ça ne marchera jamais.
Tout à fait d’accord avec toi, la diabolisation du cannabis à finit par créer des freins énormes aux recherches scientifiques d’un point de vue légal. Je me rappelle qu’il y a quelques années, il y avait un plan pour relancer des recherches mais je serai pas étonné que depuis les choses ont changé à nouveau… Aussi d’accord pour les sodas… Juste que je ne les mets pas sûr le même plan par rapport à l’alcool. Ça serait cependant comme tu l’as dit plus honnête intellectuellement parlant. Et même si l’histoire nous prouve le contraire, j’aime bien rêver d’un monde meilleur et de garder un peu d’espoir.
L’obésité c’est 68000 morts par an en France, contre 49000 pour l’alcool. En comptant les accidents de la route, violences etc c’est sûrement plus mais on est sur les mêmes ordres de grandeur.
Après y’a les problèmes sociaux qu’engendre l’alcool c’est sûr, mais mon point c’est que l’objectif de la guerre contre la drogue n’est clairement pas de protéger les gens contre eux-même.
Concernant les expérimentations elles ont été arrêtées fin 2024, j’ai pas trop compris pourquoi. De toutes façons tout ça n’a aucun sens. Dans 10 ou 20 ans quand on se rendra compte qu’on est les derniers à s’acharner et qu’on légalisera, on pourra s’approvisionner chez nos voisins qui auront déjà monté toute la filière.
Je soutiens tout ce qui va dans le sens de l’éradication de cette merde
Il compte se battre contre la Seita ?
